川崎老車樂無窮

前陣子在PTT上隨手回一篇文，帶著戲謔的角度，開開玩笑，沒想到引來認真魔人，

後來用邏輯分析給他聽，沒想到魔人過於認真還是繼續嗆，懶得辯，就刪文了。

他犯的邏輯謬誤是，A可能有兩方面的問題需要解決，稱之為 B v C，

我回應D作為解決B的方法，他卻狂回C沒解決，C才是A真正的問題，

D不能解決C，C才能達到目的E，廢話，當然不能阿，因為我處理是B問題阿，

用D處理B只是要處理B，沒有要處理C，也沒有要達到目的E，

今天你要處理C，請另外想辦法，一直跳針是無效的，End。

今天看到寶瓶那件事，我是寄予同情的，因為出書有很多考量，

有時也不是利益而已，多少大文學家、大哲學家，一直被審退，

好不容易才出一本，搞不好初版還賣得很爛又無人重視，像是康德。

所以其實如果不是有特別的出版計畫，出版社總得從各方考量出書風險，

穩賺不賠的通常已經是聲名卓著的大作家，請出版社出是要靠人家宣傳跟通路，

不然有本事就自費出 =_=我當年碩士小TA時就看過教授研究室內堆滿480本書，

升等論文一刷500本，送審10本，送同事10本，剩下全賣不出去.....

教授只能在上課時推銷推銷.....但是同學的程度看不懂阿 Q_Q 

大家就是給教授人情捧場而已。喔喔，這跟邏輯有三洨關係？

A自殺的原因可能是B or C，無論你說何者才是自殺原因要追究，

都要有確切證據，但是沒有證據的情況，就做出道德性指責，合理嗎？

出版社不幫作者出書，作者自殺，怪出版社，

郭董不在台灣投資，台灣人失業自殺，怪郭董？

所以說大環境不好自殺，都該怪在小英林全頭上是嗎？

這個邏輯很重要阿，不要把無謂的壓力逼在別人身上，

要找證據，要一步一步推論，別看到鬼影就開槍，

純粹為了追究別人的責任，逃避你自己的責任，

或是有其他目的，亂找對象責怪，這樣無助於現實。